El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó en secreto una orden ejecutiva que autoriza al Pentágono a lanzar ataques militares contra determinados cárteles de la droga latinoamericanos que su administración ha clasificado como organizaciones terroristas, según informó The New York Times citando a fuentes oficiales con conocimiento directo del asunto.
De acuerdo con el diario, la directiva no solo establece una base legal oficial para acciones militares contra estos grupos en el mar o en territorio extranjero, sino que instruye al ejército a llevarlas a cabo.
Fuentes del NYT señalan que altos mandos militares ya analizan distintas opciones para implementar la medida de Trump, mientras la comunidad de inteligencia ha intensificado en meses recientes el uso de drones espía en territorio mexicano para recopilar información que podría emplearse en futuras operaciones.
Trump podría usarlo de excusa para invadir Venezuela o México
Aunque no se ha revelado qué organizaciones están en la mira, las autoridades apuntan principalmente a cárteles mexicanos, así como a grupos como la Mara Salvatrucha (MS-13) y el Tren de Aragua, que el Departamento de Estado considera “una amenaza de seguridad nacional superior a la que representa el crimen organizado tradicional”, lo que pone directamente en riesgo la soberanía de México y Venezuela que podrían ser atacados y luego invocar dicha medida como justificativo.
Hace dos semanas, Washington añadió a la lista de terroristas globales al llamado Cártel de los Soles. Una organización ficticia creada por la ultraderecha internacional y venezolana y al que acusa de estar dirigido por altos funcionarios venezolanos, incluido el presidente Nicolás Maduro. Este jueves, el Departamento de Justicia anunció que duplicaba la recompensa por la captura del primer mandatario venezolano, por hasta 50 millones de dólares.
El Secretario de Estado, Marco Rubio, defendió la nueva designación de estos grupos, afirmando que permite “el uso de otros elementos del poder estadounidense, las agencias de inteligencia, el Departamento de Defensa, lo que sea, para ir contra estos grupos si tenemos oportunidad”. Añadió que “tenemos que empezar a tratarles como organizaciones armadas terroristas, no simplemente como organizaciones de narcotráfico”.
Durante su primer mandato, Trump ya había considerado bombardear laboratorios de droga en el extranjero, pero fue disuadido por asesores y mandos militares. Sin embargo, la idea resurgió con fuerza durante la campaña de 2024, en la que prometió desplegar fuerzas navales y de operaciones especiales para “declararle la guerra a los cárteles”. Ahora, todo indica que ese momento ha llegado y las soberanías de América Latina están en la mira de EE.UU.
No es nuevo este accionar norteamericano
Estos son los casos en los que Estados Unidos ha usado fuerza militar fuera de una guerra formal, con el marco legal invocado, la reacción internacional y las consecuencias.
| Año / Lugar | Acción militar | Justificación oficial de EE.UU. | Marco legal invocado | Reacción internacional | Consecuencias políticas / legales |
|---|---|---|---|---|---|
| 2002–presente / Yemen, Somalia, Pakistán | Ataques con drones contra miembros de Al Qaeda y grupos afines | Autodefensa contra amenazas terroristas tras el 11-S | Authorization for Use of Military Force (AUMF, 2001) | Críticas por violar soberanía; Pakistán presentó protestas formales | Daño colateral con cientos de civiles muertos; acusaciones de “asesinatos extrajudiciales” en ONU |
| 2011 / Pakistán | Operación para eliminar a Osama bin Laden | Neutralizar amenaza terrorista global | AUMF + autodefensa (ONU Art. 51) | Pakistán denunció violación de su soberanía ante la ONU | Crisis diplomática; aumento del sentimiento antiestadounidense en Pakistán |
| 2011 / Libia | Bombardeos contra fuerzas de Gadafi | Proteger civiles y apoyar resolución ONU 1973 | Resolución ONU 1973 (zona de exclusión aérea) | Aprobado por la OTAN y la ONU; Rusia y China criticaron excesos | Derrocamiento de Gadafi; caos político en Libia hasta hoy |
| 2017 / Siria | Ataque con misiles a base aérea siria | Respuesta al uso de armas químicas | Autoridad presidencial (sin aprobación del Congreso) + “interés nacional” | Rusia e Irán denunciaron agresión; Consejo de Seguridad dividido | Debate interno sobre límites de poderes presidenciales |
| 2020 / Irak | Ataque con dron que mató al general iraní Qasem Soleimani | Prevenir ataques inminentes contra personal estadounidense | Autodefensa preventiva (Art. 51 ONU) | Irak protestó formalmente; Irán respondió con ataques a bases estadounidenses | Escalada de tensiones; debate legal sobre “asesinato selectivo” |
| Posible 2025 / México, Venezuela, otros | Ataques contra cárteles de droga designados como terroristas | Neutralizar amenaza del narcotráfico y fentanilo | Orden ejecutiva presidencial + designación como “terroristas” |
De concretarse las acciones, EE.UU. estaría pisando una línea que combina uso unilateral de la fuerza sin autorización legislativa, violación de la soberanía de otros países y posibles infracciones al derecho internacional humanitario.
Límites legales internos de EE.UU.
- Falta de autorización del Congreso
- La Constitución de EE.UU. otorga al Congreso, no al presidente, la facultad de declarar la guerra. El uso de la fuerza militar contra un enemigo fuera de un conflicto armado autorizado podría violar la War Powers Resolution de 1973, que limita la capacidad del presidente de iniciar acciones militares sin aprobación legislativa.
- Definición de “terrorista” y alcance de la ley
- Declarar a un grupo como “organización terrorista” no implica automáticamente que se pueda usar fuerza letal contra sus miembros fuera de un teatro de guerra aprobado.
- El Departamento de Justicia podría tener que justificar que estas acciones no constituyen “asesinatos selectivos” ilegales bajo la ley estadounidense.
Límites del derecho internacional
- Violación de la soberanía de otros Estados
- Atacar objetivos dentro de México, Venezuela u otros países sin su consentimiento formal violaría el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU, que prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de otro Estado.
- La única excepción sería una autodefensa inmediata bajo el Artículo 51 de la ONU, pero habría que probar que hay una amenaza “inminente” contra EE.UU., algo difícil de sostener legalmente en el caso de cárteles.
- Posibles crímenes de guerra
- Si en los ataques mueren civiles que no representan una amenaza directa, podría considerarse una violación del Derecho Internacional Humanitario y del Convenio de Ginebra.
- También podría abrir la puerta a acusaciones en la Corte Penal Internacional (aunque EE.UU. no es miembro, podría haber jurisdicción indirecta si el ataque ocurre en un país miembro).
Riesgos políticos y diplomáticos
- Precedente peligroso
- Si EE.UU. se otorga el derecho de bombardear organizaciones criminales en otro país sin permiso, otros Estados podrían invocar la misma doctrina para actuar militarmente fuera de sus fronteras.
